Das Ziel der Sektion ist es, modernste Verfahren zur verbesserten Beurteilung der probabilistischen seismischen Gefährdung bereitzustellen.

• Wir analysieren die Stabilität von Bruchsystemen für Energietechnologien und führen Feldexperimente zur Bruchausbreitung und Störungsreaktivierung durch (Kontakt Arno Zang).

• Wir entwickeln 4D Spannungsmodelle des Erdbebenzyklus für Inter- und Intraplatten-Regionen sowie für Endlagersysteme und managen das World Stress Map Projekt (Kontakt Oliver Heidbach).

• Wir entwickeln ortsabhängige, physikalisch basierte und daten-orientierte Erschütterungsmodelle zur Verbesserung der Vorschriften für erdbebengerechtes Bauen (Kontakt Dino Bindi).

• Wir berechnen seismische Gefährdungseinschätzungen auf der Grundlage konsistenter probabilistischer Berücksichtigung aller Eingangsdaten und transparenter Bewertung epistemischer Unsicherheiten (Kontakt Graeme Weatherill).

• Wir entwickeln Methoden zum Testen der Komponenten und Ergebnisse von seismischen Gefährdungs- und Risikomodellen (Kontakt Danijel Schorlemmer)

• Wir entwickeln dynamische Expositionsmodelle  (Kontakt Danijel Schorlemmer) und tragen zu integrierten Risiko- und Frühwarnentwicklungen im urbanen Ballungsräumen bei (Kontakt Marco Pilz).

Haendel A, Pilz M, Cotton F (2023) Hard‐Rock κ0 at KiK‐Net Sites in Japan. Bulletin of the Seismological Society of America: online first. https://doi.org/10.1785/0120220246

Ziegler M, Köller A, Clausen E (2023) ARTUS: Decentralised Communication of Mobile Mining Machines. Mining Report Glückauf 159(1): 66-71.

Zhu C, Cotton F, Kawase H, Nakano K (2023) How well can we predict earthquake site response so far? Machine learning vs physics-based modeling. Earthquake Spectra 39(1): 478-504. https://doi.org/10.1177/87552930221116399

Ziegler M, Heidbach O, Rajabi M (2023) No data instead of big data – a novel approach to stress modelling. Safety of Nuclear Waste Disposal 2: 79-80. https://doi.org/10.5194/sand-2-79-2023

Ahlers S, Reiter K, Hergert T, Henk A, Röckel L, Morawietz S, Heidbach O, Ziegler M, Müller B (2023) SpannEnD – a 3D geomechanical model of Germany for the prediction of the recent crustal stress state. Safety of Nuclear Waste Disposal 2: 59-59. https://doi.org/10.5194/sand-2-59-2023

Reiter K, Heidbach O, Ziegler M, Giger S, Garrard R, Desroches J (2023) Stress state estimation – new data and variability assessment of model results. Safety of Nuclear Waste Disposal 2: 71-72. https://doi.org/10.5194/sand-2-71-2023

Heidbach O, Reiter K, Ziegler M, Müller B (2023) How to estimate the 3D stress state for a deep geological repository. Safety of Nuclear Waste Disposal 2: 185-185. https://doi.org/10.5194/sand-2-185-2023

Röckel L, Ahlers S, Morawietz S, Müller B, Hergert T, Reiter K, Henk A, Ziegler M, Heidbach O, Schilling F (2023) The slip tendency of 3D faults in Germany. Safety of Nuclear Waste Disposal 2: 73-73. https://doi.org/10.5194/sand-2-73-2023

Hergert T, Ahlers S, Röckel L, Morawietz S, Reiter K, Ziegler M, Müller B, Heidbach O, Schilling F, Henk A (2023) On the influence of initial stress on final stress in data-calibrated numerical geomechanical models. Safety of Nuclear Waste Disposal 2: 65-65. https://doi.org/10.5194/sand-2-65-2023

Bayona JA, Savran WH, Iturrieta P, Gerstenberger MC, Graham KM, Marzocchi W, Schorlemmer D, Werner MJ (2023) Are Regionally Calibrated Seismicity Models More Informative than Global Models? Insights from California, New Zealand, and Italy. The Seismic Record 3(2): 86-95. https://doi.org/10.1785/0320230006